bandwidth係咪真係咁重要?

本帖最後由 PheniX01 於 2016-5-7 20:33 編輯

見好多人話AMD HBM好勁,或者n記下代無HBM唔洗買咁,咪研究下bandwidth係咪咁重要
但我搵極都搵唔到有可信既報告
有趣既係AMD對HBM既介紹入面係無話效能上既進步
http://www.amd.com/en-us/innovations/software-technologies/hbm
http://www.amd.com/Documents/High-Bandwidth-Memory-HBM.pdf

然後我又諗到,比起bandwidth,會唔會on-chip cache重要D,所以我比較左GM200同Fury X
關於cache configuration,唔知點解Fury X難搵過GM200好多,連AMD簡報都無L1 cache
http://www.hotchips.org/wp-conte ... -Macri-AMD-GPU2.pdf

幸好係同一個網搵到曬兩個chip既cache configuration
http://www.anandtech.com/show/93 ... -r9-fury-x-review/4
http://www.anandtech.com/show/90 ... tx-titan-x-review/2

簡略D講就係
GM200: L1 ~3MB, L2 ~2MB
FuryX: L1 ~192KB, L2 ~2MB

根據如下:
GM200: Shared Memory /L1 Cache (Per SM)        96KB + 24KB
FuryX: The CUs in turn continue to be organized in groups of 4, with each group sharing a 16KB L1 scalar cache and 32KB L1 instruction cache.

好明顯GM200 cache大過FuryX好多,所以有無可能係N卡根本唔需要大bandwidth呢?
事實我亦見唔到有可信研究表明現今gaming既bottleneck係bandwidth上
以上資訊只為拋磚引玉之用

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

TOP

呢 D 講配套架者
CPU L2 L3 不停加大 ,去到某個值之後上升效能就細左
danny427 發表於 2016-5-7 20:07



CPU對交換數據既需求可能無GPU咁大
特別係GPU係massive parrallel而CPU係sequential
而且基於bandwidth係咪重要呢點出發,cache既容量當然有影響

TOP

amd有global data share,唔知有咩關係

TOP

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

TOP

回覆 1# PheniX01


    你唔記得左一樣野,maxwell多左壓縮技術,maxwell gddr5 7ghz對於kepler9.3ghz效能,以980ti為例,系8ghz下頻寬可以去到相當於kepler 510GB/s的頻寬,所以頻寬未必輸hbm太多

TOP

見好多人話AMD HBM好勁,或者n記下代無HBM唔洗買咁,咪研究下bandwidth係咪咁重要
但我搵極都搵唔到有可信 ...
PheniX01 發表於 2016-5-7 20:03


唔同架構唔可以直接比較
同架構下, 多1倍bandwidth隨時等於30%效能

TOP

本帖最後由 MirageKnight 於 2016-5-8 01:47 編輯

很重要. GPU係十分重度不停咁運算graphic card內的model, texture data. Load 慢咗等於你個GPU有幾快到無用. 因為load 唔切data比佢來計數.

TOP

其實只要看看 GPU 是不是 100% Usge 就知...

TOP

唔同架構唔可以直接比較
同架構下, 多1倍bandwidth隨時等於30%效能
qcmadness 發表於 2016-5-8 01:41



你呢個講法好空泛,首先點解佢地既架構無可比性
再者你既30%效能增長出處係邊?

TOP