標題: CPU TDP與其耗電關係 [打印本頁]

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-10 22:25     標題: CPU TDP與其耗電關係

打開Intel 或 AMD 官網，在每粒CPU的specification上，我絕大部份時間只見到一個名詞：TDP。
TDP以Watts表示，常見的有45W、65W、95W及125W。
這便令人聯想到TDP=耗電？
首先，甚麼是TDP？

那這就是CPU的TDP了？
非也！
原來Intel及AMD各自有其CPU TDP的定義：

我經師兄建議要補下英文後，便用雞腸打了電郵給AMD，所得的解釋為：

那Intel 呢？

以上的資料來自：
Submitted by Mike Chin on Tue, 2004-06-15 09:28

=========================================================

說了這麼久，那CPU TDP能否用於估計其耗電呢？
我們不要考慮甚麼測試一D重型散熱好多時會燒機上呢D特殊情況，更多情況也有，但那如何討論？

以上的文章計算出有關某系列Intel CPU的耗電，發現最高耗電為TDP的1.1-1.15倍。
15%相差看似很大。
但以一粒TDP 125W 的CPU為例，其15%為19W，這19W差距對用於估計CPU耗電的參考，我個人認為是可以接受的。

那AMD呢？
文章顯示其TDP顯著高於其最高耗電。高多少百份比卻沒有具體說明。
但既然官方已解釋了甚麼是TDP，我認為用TDP估計其耗電也是對的。

圖片附件: 1.PNG (2010-6-10 21:50, 33.37 KB) / 下載次數 56
https://www.hkepc.com/forum/attachment.php?aid=1046484&k=61f6ad1bfe8b7ffc63f8bfbfe33b6306&t=1790172932&sid=Ho2TzEHB6q

---

作者: s021304    時間: 2010-6-10 22:46

知唔知D電去左TDP外 其他電用左係邊??

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-10 23:31


EM？

---

作者: win150    時間: 2010-6-10 23:55

唔係話唔時幾多年前AMD轉左用average去計?

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-10 23:58


TDP只表示最高耗電，但表示不了「通常」用多少電，才出左個ACP。
但話明是Average，那就不能知道其最高耗電了。

---

作者: willy930    時間: 2010-6-11 04:25




AFAIK, AMD only use ACP for Server CPUs.

---

作者: taiwanese    時間: 2010-6-11 04:25

TDP 以我認知就係粒CPU產生既熱量
65W 就係 65W 既熱量
但係冇65W既電,又點樣產生65W熱呢?
我以前係咁諗
跟住自己睇下睇下 發現有樣野叫廢熱
但係以番 "但係冇65W既電,又點樣產生65W熱呢?"
TDP亦都可以代表CPU既耗電標準

---

作者: albert_ma    時間: 2010-6-11 12:12

efficiency 可能得幾個%
如果TDP係65W，full load 用電就可能會係70W

熱量/用電係同CPU 既frequency/電壓有關係...尤其係電壓

---

作者: lexal    時間: 2010-6-11 12:31

好複雜~~

---

作者: 7ming    時間: 2010-6-11 15:15

TDP 以我認知就係粒CPU最高產生既熱量
基本上，用電 = 熱量
By conversation of energy，粒CPU用左幾多電，就會有幾多output。
for example 有粒TDP 65W既CPU full load時食左 60W 電，由於運算結果並唔係能量，所以CPU會output Exactly 60W EM Wave & Heat。但係基本上EM Wave因為都幾細下，所以可以當係60W Heat。

---

作者: kyva1929    時間: 2010-6-11 22:09


直接由wiki copy黎:

Central processing unit power dissipation or CPU power dissipation is the process in which central processing units (CPUs) consume electrical energy, and dissipate this energy by both the action of the switching devices contained in the CPU, such as transistors  or vacuum tubes, and via the energy lost in the form of heat due to the impedance of the electronic circuits.

所以 power consumption > heat production rate, 而TDP到底點定義就睇番樓主

---

作者: acetylene1551    時間: 2010-6-11 22:47

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

---

作者: Mtube    時間: 2010-6-11 23:45




    你呢d咪就係超錯...
運算係要電, 但運算結果既非物質亦非能量, 只係人認知的一種邏輯...
電通過晶片如果運算結果係能量, 咁粒有bug的晶片計出來係乜野? physical error?
排除人想要的運算結果, 晶片運算時產生熱同電滋波有乜唔岩?
唔通對住人講一加一等於二, 人地會痛?=.=

---

作者: JackWu    時間: 2010-6-12 01:25

本帖最後由 JackWu 於 2010-6-12 01:56 編輯

回復 12# acetylene1551


錯鬼晒 借用統計熱力學entropy概念去解釋：運算過程係要改變系統的態"state"，運算結果就係去測量系統中某個時間的state。每當要改變一個系統的state(無論to order或to disorder)，就一定要牽涉能量轉換。考慮到質能轉換極少，輸入輸出能量大致一樣。在IC電路系統中輸出能量就主要係熱能及電磁輻射，即輸入電功耗=輸出熱能+EM輻射能，最終會增加成個世界的entropy。

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-12 10:06

哇！連entropy都出埋:funk:
輸入電功耗=輸出熱能+EM輻射能+其他野（eg change of state）
先不要理會Intel或AMD既定義，
耗電>=TDP是普通合格理科仔都會應該明白架
果D唔識又以為自己識果D就會話呢D咪超錯囉！
問題是耗電>TDP多少？呢樣要做實驗了。
討論歸討論，千祈咪亂彈人就得啦！
仲要彈完仲彈就唔好啦！

---

作者: Mtube    時間: 2010-6-12 12:15

不過...TDP只係廠商提供的數字
同一系列例如
K8的1.9G的3600+到2.8G的5400+都係mark 65w TDP
咁你信唔信?

所以TDP =/= 實際熱量輸出, 只能作參考數值

---

作者: zetalai    時間: 2010-6-12 12:50


響電腦上運算結果的確係能量喎
cpu嘅output唔係電子訊號咩?

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-12 14:59

回復 16# Mtube
這是efficiency問題。
透過晶片制程、circuit design優化不斷將提高效「能」，所以舊cpu慢過新的，但新的用電效「率」是否也同步優化了，這便要再研究。
但相比部份系列，例如E6500 vs i3，用電效率應該是優化了。

---

作者: Mtube    時間: 2010-6-13 03:14

回復 17# zetalai


無論果一刻cpu裡面係唔係運算結果, 佢都有電架啦
只不過人定義了電流到某一刻就是想要的運算結果

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-21 23:26


以現今科技，所謂電子訊號，是電流電壓做成的「零壹」訊號，本體都是「電能」。

---

作者: sunnybar    時間: 2010-6-23 17:21

本帖最後由 sunnybar 於 2010-6-23 17:28 編輯

陰公
讀咁多年書一D運用的能力都無
能量守衡原則是最基本的
EM Wave消粍又細到可以忽略
change of state?
咪玩la
加入時間後咪又係自我抵消
運算結果會把能量推入虛無之中？那人工黑洞也該很快能研究出來了
硬是要拿嗰幾mW的EM Wave消粍來話電粍>TDP又真係唔可以話你錯
不過可以肯定呢種肯定唔係巿民大眾的思考方式
拿TDP來考慮電粍的最基原因係Intel和AMD都沒有提供另一個更直觀的數字來表示電粍
大家只好退而求其次而已

---

作者: hkckk    時間: 2010-6-23 20:04

自己知道TDP同真實功耗無直接關係就可以了。。

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-23 21:54



你有冇讀過solid state physics？

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-23 22:01


我諗你要睇番一樓個實驗條link。

---

作者: uci    時間: 2010-6-23 22:39

好複雜..that's why they make that much money

---

作者: sunnybar    時間: 2010-6-24 02:32




無讀過
但既然你有學過請學以致用
一件物件的state是不可能向一個特性無限上升
而處理器操作明顯其state有升有降
最後不過是一個零和
更何況有數以千萬計的節點在同時作用
所以就算不考慮時間因素也可以把這一部份忽略了
這問題基本有初中科普知識便該很好解答了
別再把簡單問題複雜化

---

作者: amdhorus    時間: 2010-6-24 02:48

some people learn a lot,
but they forgot the relationship between axioms and theorems...
solid state physics? well, where does it come from?

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-24 10:24


因為見你話：

就知你唔多理解乜野係change of state。
再見你岩岩咁樣答，就更加sure。
先以最常見的水，由固體轉至液體再轉番轉頭，依種算係change of state。
如果用於半固導體，佢地由「0」轉「1」，都算，背後道理仲記唔記得點解？
如何使用你認知既初中科普知識去解答呢？
其實問題真的好簡單，我並冇複雜化左佢。
成層樓講既野就只是：max energy input >= TDP

---

作者: sunnybar    時間: 2010-6-24 12:46




你係真唔知定假唔知?
由固態->液態一般會吸熱
由液態->固態一般會放熱
而由固態->液態->固態最後不過是自我抵消
純粹的change of state若果兩個狀態間的切換不是做到零和的話
那永動機也不是夢想了
你讀的是那本textbook?
那個教授教?
快D叫佢請辭吧
能量守恆是最基本的
唔好讀書讀到最後學一堆反而初中應用都做唔到
由0去1後
1唔會去2去3去4
只能回到0
中間能量只會相抵或以其他型式發散
change of state若果是在"無限"吸收能量而沒有發散(最常見為熱能)或相抵的話請用你的腦袋想一下其到底代表甚麼意義
(請加入時間和規模性考量，若你真係唔信邪由一個初中程度的人教你初中應用的話那你回去找你的教授和同學問一下吧)
少D上論壇，俾心機讀書吧

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-24 20:57


Please study Third Law of Thermodynamics and then discuss it with me.

---

作者: amdhorus    時間: 2010-6-25 00:57


乜我地講緊絕對零度咩...

---

作者: amdhorus    時間: 2010-6-25 01:10

好搞笑, 睇幾次呢個主題, 都覺得係每個人都同自己講緊野,
無重心架wor...
如果真係要透過物理方法導出結果, 咁係唔係要跟返果套方法去做呀?
1.請先定出命題
2.跟據自己既論點, 提出支持既證據, 以及推理過程
3.否認對方對學科既認識對証明自己的論點並沒有幫助
4.論點正確與否與提出者的教育程度無關
5.如果別人的論證有謬誤, 請明確指出, 這樣才能正確地推倒別人的立論

---

作者: sunnybar    時間: 2010-6-25 01:44




零和指的是由state 1 to state 2若需要吸100能量
由state 2 to state 1便要放100能量
你個腦可唔可以唔好只係諗一句句子在甚麼解釋下才是錯呢?
若果我認為零和係你個腦諗出來的解釋
下面便不會有能量發散了吧?

由始至終你想能量守恆便可以了
若你真係覺得唔係咁我也唔介意你教一下我你整套思想
我真係好有興趣學習一下
那些進入虛無的能量到底去了那裏？

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-25 11:26


我在指導你學習方向。
Third Law of Thermaldynamics 所說的就是由state 0轉至state 1再轉回state 0當中的能量是一定會流失的，這種流失是因為兩個states 既轉換，會增加entropy，而它是不可能等如零的。
就算能量守恆定律是真理，但這不是真理的全部！
以初中的物理知識理解，日常生活我們不曾見到永續機器，例如水由高處向下流推動水泵，水泵再泵水回高位，無限巡還。
我見你都還肯分享討論，就再講多少少，第三定律是適用於整個宇宙的，已經由天文物理學多方面實驗得到認同。所以咪話只要搵到一個perfect container 防止熱流失就能造到一部永續機器，因為任何一個container還不是宇宙的一部份？

所以你話時間會抵消咁多既states既影響，是錯的！

科學精神講求大膽假設，小心求証。
所有既論據都會經實驗得到認証的。

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-25 11:36



請睇34樓解答。
絕對零度的發現，是基於第三定律，因為entropy 不可能等如零，那任何一個state便不會使物質處於「完全」靜止況態（為甚麼呢？ ）。而物質既運動與溫度息息相關（thermaldynamics嘛！ ），所以同志便假設當物質處於這個最低限度的靜止狀態時，就有一個「最低」溫度。這最終得到實驗的發現。

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-25 11:55

其實我手多多寫錯野：
輸入電功耗=輸出熱能+EM輻射能+其他野（eg change of state）
當中是有mistake的，但絕不是樓上咁多位師兄所言，其實以上討論都離題了。
Change of state既energy consumption已反映在熱能及幅射能，所以其他野並不包括change of state。
而其他野亦不盡不實，應寫為「電能」，那是半導體釋出電子造成電流。
所以成條公式應該是：
輸入電功耗=輸出熱能+EM輻射能+電能

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-25 15:20

再講多少少題外話，cpu既輻射能可能很少，但並非所有半導體的輻射能都是這樣的。時下的LED燈就是最佳例子了。它的發明可能較我的出世年份更早，絕對是養兵千日，用在一時！

---

作者: amdhorus    時間: 2010-6-25 17:28

本帖最後由 amdhorus 於 2010-6-25 21:40 編輯

請你重溫Third Law of Thermodynamics, 包括它的論證過程.

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-25 17:52


願聞其詳！

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-25 17:55


死啦！我對唔住死鬼professor！竟然將second 同 third 記錯左！
唉！多謝大大指正！

---

作者: rc2009    時間: 2010-6-25 22:23


Law of Thermaldynamics 同 conservation of enery 有分別嗎?

---

作者: amdhorus    時間: 2010-6-25 22:26

本帖最後由 amdhorus 於 2010-6-25 22:28 編輯


你的確唔太對得住佢.
你唔單止將second 同 third 記錯左, 仲串錯埋
而且有d野記錯啦...

首先, 的確計算過程中, 轉state係會損失能量, 但係並沒有與能量守恆定律相違背.

sunnybar提出以能量守恆定律, 來說明change of state 經過一段相當時間既運算後, 會互相抵消, 是錯.
錯在實際上, 每一個state ge 轉換 ( state A 轉state B) 都唔係百分百轉換晒
中間梗係會有d 能量散失左係四週
呢個ce 都學過
但問題係呢d 散失左四週ge 能量唔可以拎返黎用, 即係由(stateB轉返 stateA), 唔可以用已散失既能量去換返轉頭
呢個涉及熵GE 概念( 熱力學第二定律, not 3)
簡單d即係一路轉, 一路損失能量於四周, 以唔同方式散發
如果要以能量守恆去考慮, 就要諗晒成個過程, 即係要諗埋其實有比緊電, 亦有損失能量於四周, 結果依然係, 所用電能會大過本身用作運算幾電能, 因為有一部分輸入既電能散失左

待續...

---

作者: amdhorus    時間: 2010-6-25 22:32





首先係thermodynamics, 唔係Thermaldynamics
其次你講ge 係2nd law, 唔係3rd law
第三, 2nd law 講ge 係任何轉換過程, entropy 係大過或等於零, 而唔係大過零

---

作者: amdhorus    時間: 2010-6-25 22:33


絕對零度係研究ideal gases PV=nRT個條law做個三個實驗推導出黎...

---

作者: amdhorus    時間: 2010-6-25 22:39

跟本你提出既 "用電比真正要用作運算的電力多", 係好簡單可以解到的,
唔明點解你要複集化, 仲要當中論證錯漏百出...

仲有請僅記, 好多涉及能量既定理, 當係建基於能量守恆呢個原則.
至少目前為止, 呢個原則都係正確既, 而如果你假設呢個原則唔正確既話, 咁好可能你用緊既個條定理, 亦因為能量不守恆而不成立

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-26 00:03

回復 45# amdhorus
我都想解釋得淺d架，點知越黎越多師兄up野，我就越寫越多越寫越遠。
Thermodynamics已經是廿多年前學架啦，畢業後已好少再溫習番。
唉，老了！
Anyway，c 兄的禮貌的指正我全收了。

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-26 01:21


紅色字：我冇咁話過喎。
你接下來的解釋正是我想說的。我有話過states既轉換會有能量流失架。


我諗正確既講法是一個isolated 系統的entropy的改變是不會減少的。
之前我都up得唔正確。

---

作者: amdhorus    時間: 2010-6-26 01:25

講真一句, 我無乜讀過Physics, 基本上CE以後既Physics 都係自己睇書返來...我有錯都唔出奇~
其實每個人都會出錯, 包括我地衛大既牛頓, 甚至近d既愛恩斯坦, 都陸續有野比人證明到係錯左d
香港人有一點好妨外學術討論...香港人總會把學歷,面子等等加入到討論中...
真係無解~~

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-26 01:58

回復 48# amdhorus
哈哈，師兄仲online係咪等睇波呢？
說真的，好多討論區既人有意無意都踩人一腳，呢d先係妨礙討論既障礙，討論往往變成針對，晒時間。
反而去到學術討論層次既時候，我估，大家會斯文d吧？

---

作者: amdhorus    時間: 2010-6-26 02:01



哈哈, 我唔睇波的, 我睇緊新聞

---

作者: sunnybar    時間: 2010-6-26 02:02

我回應change of state的最基本立論是
change of state係會消粍能量
但是不會把能量吃進虛無
所以
Power consume=TDP+EM Wave+Change of state不成立
因為若是單方向向某個方向轉state的確可以消粍能量
但若state是相向的話則Change of state本身不會成為一個能量的output位置，因為他只算進TDP及EM Wave內
正如電經過電阻會產生熱，我不會寫成Power consume=TDP+EM Wave+Change of state+電經過電阻(已包在TDP內，重覆了)
你有留意我回應的核心在那便該不難看出

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-26 02:23

本帖最後由 真衰鬼 於 2010-6-26 02:25 編輯

我已經更正了我條equation了。
c 兄所言簡單一句就是change of state 並非能量一種罷了。
而你說對了，change of state的能量流失到EM及熱能。
題外話：電能是否也包括在內呢？
所以它出現在equation是錯的，這方面我已更正了。
至於c兄之前的立論，除了我之外、amdhorus兄都覺得唔正確，想怕是表達得不好吧。
算啦，總之大家已把問題修正及搞定了。

一個帖子，識了兩位對科學還認真的同道人。

---

作者: insanity    時間: 2010-6-26 02:56


你都識講係流失..而唔係消失..
能量一樣係守恆..

---

作者: insanity    時間: 2010-6-26 03:15


運算結果..你可以話唔係能量..只係一種認知
但實際上，o係電腦入面，所謂運算結果，係一大埋一同零
而一同零o既分別..就係o的電子有o既energy..當中係包含能量

---

作者: insanity    時間: 2010-6-26 03:22


耗電唔一定>tdp..
tdp 根本唔係無嚴格o既物理定義
好似睇amd 個定義..佢個tdp 已經係大過cpu 耗電..

---

作者: insanity    時間: 2010-6-26 03:31


change of state 唔會計落tdp 同em wave 度(我假設你指o既tdp 係heat transfer)
從微觀角度睇
change of state 係分子/原子/基本粒子o既internal energy
佢地維持住個state 就要keep 住energy..如果o個o的energy 變成其他(例如em wave)
咁佢地就會去左一個lower energy state

當然..我呢度講o既energy..相對於total power consumption黎講係非常之少..

用返你電阻o既例子..好似用電煲水咁...o的水熱左...佢除左會發多o的熱之外(我估係你指o既tdp..heat transfer)
水分子自己都會多左energy，呢個已經算係change of state o既一種

---

作者: wtfwtf    時間: 2010-6-26 10:36

依家先知AMD 同intel 定義唔同,又學到野了~

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-26 16:23

回復 53# insanity
我從來冇話過能量唔守恆喎。點解話我咁講過呢？

回復 55# insanity
max 耗電>=TDP都係睇definition姐

回復 56# insanity
Change of state 既能量轉換是一定會計算入公式內的。因為整個晶體的能量轉變絕大部份都是由於半導體的change of state。小部份是因為其電阻所造成的能量消耗。
如果將其扣除掉，公式的右方不是只有熱能嗎？
而其餘EM、電能，你還記得是如何產生的嗎？
半導體在外來電壓下，使其吸取了足夠能量，「leap」上一個level，由狀態（state）零（normal state）升至1（excited state）時，再跌番轉頭時，處於興奮狀態的粒子會釋出電子，通過circuit，便會做成電流。
當電子被釋出的同時，亦會發出幅射能，一般都是極微弱的。
這種leap，亦會做成粒子的震蕩增加，而粒子的活動與其溫度有密切關係。所以當粒子由零升至1時，其實是吸了熱，當由1跌回零時，便放熱。
所以change of state涉及的能量轉變，是包括了熱能、電能及EM。

---

作者: rc2009    時間: 2010-6-26 17:03

本帖最後由 rc2009 於 2010-6-26 17:10 編輯

印象中 有幾個會員都表示過 可以google有答案 基本上就無需討論

集中講番主題, 能量守恆係基礎; change of state我理解為 位能改變 本身並非'能量', 但係會涉及能量轉換 eg 水份子結構 唔同溫度呈現不同密度應該視為位能改變嘅結果

CPU TDP與其耗電關係 - 各自定義不一樣就比較難直接對比

單以熱量比較 其實會唔會好似化學一樣 - 吸熱/散熱反應; 影響思路; 系統能量增加 同溫度上升無必然關係 因為除熱能之外 尚有其他

我覺得樓上ching已經講中你某d問題

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-26 21:09


我google過TDP與耗電關係架，有D人答有，有D人就話TDP只同散熱有關，答冇，有某個人仲寸我英文唔掂。
一樓解釋左架啦，係大家對TDP、CPU TDP、intel 既CPU TDP、AMD既CPU TDP既理解有差距。
我諗寫到依度，差唔多了。

---

作者: Mtube    時間: 2010-6-27 01:21

回復 54# insanity


nono
我意思係指, 唔會因為果刻係計算結果而特別用多左電
零同一唔係指電晶體的gate, open / close?

---

作者: mad scientist    時間: 2010-6-27 01:53

回復 60# 真衰鬼

TDP =/= power consumption, for instance, if the CPU is operating in idle state or sleep mode, will you say TDP = power conumption?

The term TDP is for electronic engeineers, used to design the cooling system for that it can be safely operated under the power enevelop without failure

Most of the heat generated is due to the transistors switching loss

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-27 12:04



Many people jumped to conclusion like you.
They know what TDP is but they do not know that does not mean the same thing as how Intel and AMD define their CPU's TDP.

Lastly, I am not saying TDP=power consumption. I am saying max power consumption >= TDP. The ways they express do not mean the same.

You should study the materials on the first floor carefully.

---

作者: mad scientist    時間: 2010-6-27 12:07

回復 63# 真衰鬼

may I know what is your background in these areas ?

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-27 16:02


I don't understand your question？Are you asking me if I am an electronic engineer or just nobody?

---

作者: JackWu    時間: 2010-6-27 17:01



兩個廠定義TDP係唔同, 呢點大家都知道. TDP只係一個參考指標, 在一般唔OC, 唔改電壓運作之下,
CPU power consumption(包括max) 可以在TDP之內.

---

作者: JackWu    時間: 2010-6-27 17:02



兩個廠定義TDP係唔同, 呢點大家都知道. TDP只係一個參考指標, 在一般唔OC, 唔改電壓運作之下,
CPU power consumption(包括max) 可以在TDP之內.

---

作者: JackWu    時間: 2010-6-27 17:03



兩個廠定義TDP係唔同, 呢點大家都知道. TDP只係一個參考指標, 在一般唔OC, 唔改電壓運作之下,
CPU power consumption(包括max) 可以在TDP之內.

---

作者: JackWu    時間: 2010-6-27 17:04



兩個廠定義TDP係唔同, 呢點大家都知道. TDP只係一個參考指標, 在一般唔OC, 唔改電壓運作之下,
CPU power consumption(包括max) 可以在TDP之內.

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-27 22:03


c 兄既問題有人提出過，我唔再重複了。

---

作者: JackWu    時間: 2010-6-28 00:02

本帖最後由 JackWu 於 2010-6-28 00:04 編輯


其實係我覺得你唔明, 所以先要再三提一提你. 如果你係明, 就唔需要就呢個所謂問題講咁多版了.

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-28 00:21


中間講左好多題外話。

---

作者: mad scientist    時間: 2010-6-28 01:19



you can see his answer in #56, I can say that he has a very little knowledge in semiconductor physics and power electronics

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-28 16:24


A little bit in solid state physics. Very limited background in power electronics.
BTW, I graduated long time ago. If I would go into details or recap what I learnt, it would be better for me to do something else.
After all, this post was meant to the general public.

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-28 16:29

關於一樓既資料，Wiki亦已有其他人做補充了：

---

作者: 真衰鬼    時間: 2010-6-28 16:31

哇！我初時寫依個帖果陣都唔知有咁多人睇。依家累積人次有成41xx人。:funk: